在一些「坐下吃喝起來玩耍」的短暫蜜月中，在眾人面前公開指控「前夫洗禮」攸關我們今天要討論的主題——改革宗的洗禮神學。這主要涉及兩個問題。第一、洗禮之後的軟弱和跌倒，是否構成對他施洗的否定。當然，這與編造、構陷和控告某位私敵洗禮前的罪錯並將之偷換到當下「大家」面前性質不同；這更多是真理上的分歧，而不是品質的敗壞。但對基督教信仰基要真理上的無知，是一致的。第二、改革宗的教師們對洗禮的事持可有可無的態度，至少是第二等重要的態度。這其中，即使不反對嬰孩洗禮的人，也覺得這不是什麼重要的事——孩子洗禮重生，是不值得討論的極小的事。我不想嚴厲責備這些聲音，因為對他人洗禮的控告和對洗禮的輕賤，完全出於改革宗的洗禮神學。
一方面，改革宗將洗禮看為是人的行動，是人因信心領受的外在印記；因此，他們可以指著洗禮之後人的敗壞和軟弱來指控洗禮本身的輕率。但對路德神學來說，人的軟弱仍然不能廢掉洗禮和洗禮的有效性，控告洗禮就是控告上帝。另一方面，這種控告自以為神地論斷人；因為即使你指控的是事實，你也無權主張，這個已經洗禮的人將來絕對不可能靠著洗禮所賜予的救恩，重新站起來。事實上，洗禮之後的彼得也軟弱過，C.S.劉易斯洗禮之後曾長期離開教會。而這種論斷本身恰恰也是洗禮之後的軟弱。婦人的喧嚷總是把一切自己不懂的東西，沒有聽聞的東西，一律污蔑為異端，這只是一種自衛手段。我理解「改革宗」的教師們在懸崖上的焦灼與憤怒，他們轉來的唐老師、林牧師的教材和他們聚會中群情激奮以及抄送給外邦人的投槍匕首，我也都收到了。不過懸崖系列之五同樣預留了一個懸而未決的問題：為什麼即使加爾文本人不反對嬰孩洗禮，但我仍然從加爾文主義某些宗派棄絕、攻擊嬰孩洗禮的事實出發，將整個改革宗，包括加爾文本人在內，列入了批判的對象。這是我們今天要解決的問題。
今天要介紹LCMS的神學家是David P. Scaer，他所撰寫的小冊子Baptism (Confessional Lutheran dogmatics, the Luther Academy , St. Louise, Missouri, 1999)，是LCMS神學生的必讀書之一。這是一本理論和實踐兼修的好書，是關注——包括熱衷於批判——路德神學的人不可或缺的教材。David P. Scaer用了相當多的筆墨來理清路德宗和改革宗兩者在洗禮上的神學對立，我相信，這些常識在對牛彈琴的處境中，擁有巨大的蒙學價值。牛並不是一個生物學上的概念，而是心理學和神學上的概念。即使在最孤獨和幽默感橫行的地方，我從未放棄傳道的信仰：神的話語是帶著能力的，必能勝過飼料和紅豆湯的試探。對不起，各樣改革宗方面飛來的一切威脅無效。
Scaer貢獻或強調了三個關於洗禮的基本概念。第一、「「Baptism as the foundational sacrament」（洗禮是基要的聖禮）。Scaer進一步解釋說，洗禮是上帝與人的聖約，事關得救；基督徒因洗禮而成為基督徒，信而受洗必然得救（馬可福音16:16）。「This sacrament not only ushered the believers into the covenant, but was itself the covenant」（洗禮不僅僅帶領信徒進入聖約，而她就是聖約本身）。這意味著什麼呢？一方面，洗禮不是人單方面的行動，而是以上帝為主導的，神賜給人的恩典；離開這個聖約就會失去得救的恩典。另一方面，雖然洗禮不排斥信心，但是，是洗禮而不是信心給信徒提供得救的確據。「This Baptism required faith for justification, but baptism and not faith provided the certainty of salvation」（洗禮為稱義之故要求信心，但是，是洗禮而不是信心提供得救的確定性）。也就是說，我們對自己的信心和他人的信心的判斷難免主觀和變幻不定，因此，若沒有洗禮而僅僅依靠所謂信心，基督徒既不能確信自己信心的真偽和強弱，也不能確信自己是否得救了。For Lutherans, the certainty of salvation was found in Baptism. Its saving efficacy did not depend on the faith of the one administering it or the one receiving it. 「Therefore only presumptuous and stupid person draw the conclusion that where there is no true faith, there also can be no true Baptism」 (LC IV.58)。對路德宗來說，得救的確據建基於洗禮之中。救恩的有效性並不取決於施洗或受洗人的信心狀況。這是馬丁路德大要理問答中的一段話：因此，只有自以為是和愚蠢的人才會得出這樣的結論：沒有真正的信心，就沒有真正的洗禮。
第二、Baptism as the remedy for original sin（洗禮是除去原罪）。洗禮是福音，使罪得赦。不是律法。但這一點確立了洗禮的重要性、必要性——人人有罪；也確立了嬰孩洗禮的必要性——嬰孩也是罪人。洗禮神學的邏輯基礎是人的普遍敗壞（universal depravity）和神的普遍救恩（univeral grace）。嬰孩洗禮是邏輯必然。所有人都犯了罪——包括嬰孩——因此所有人都伏在律法的審判之下（罪的工價就是死），因此，所有人都需要在洗禮中除去自己的罪。Its necessity comes from God』s offering as His solution for sin. Exceptions and prerogatives to salvation apart from Baptism belong to God and not to us. Original sin is so devastating that without divine intervention in and through Baptism, all persons on earth, including children, are damned to eternal death.洗禮的必要性來自上帝，上帝將之賜下作為赦罪之具。在洗禮之外得救的例外和特權屬於上帝而不屬於我們。原罪如此具有毀滅性，若沒有神借助於洗禮的干預，地上的所有人，包括嬰孩，都將淪於永罰。原罪理論是對洗禮理解的關鍵。而洗禮的本質是基督的死而復活及其歸與。Essential to Baptism is its origin in Christ』s death and resurrection… Baptism 」is simply the slaying of the old Adam and the resurrection of the new man, both of which actions must continue in us our whole life long」 (LC IV. 65)。洗禮源於基督的死而復活……洗禮表明老亞當被淹死，而新人復活，而這兩方面的工作貫穿我們一生。We must be baptized or we shall not be saved (LC IV. 6)我們必須受洗否則不可能得救。
第三、Baptism as divine command. 洗禮不是你願意不願意的問題，而是神所命的。馬太福音28:19是神關於洗禮的命令，這個命令沒有任何例外條件。路德從未鼓吹給不信者洗禮，但確實主張，人的背信不能廢掉洗禮的有效性。事實上，「給不信的人施洗」基本上是一個愚蠢的假問題。一方面，他不願意你不可能勉強施洗；另一方面，他若願意奉基督的名受洗，任何人沒有任何資格拒絕。任何以「口裡承認、心裡相信」為「真信心」的證據和洗禮前提的，都在濫用權柄。人只能判斷「願意洗禮」這個意願是真的，僅此而已。因為洗禮不是依據人的決志，而是神的命令。Luther』s use of Mt28:19 …as an objective working of God』s grace, not dependent on man (not even his faith)。路德將馬太福音28:19作為上帝恩典的客觀性工作，不依賴於人（甚至不依賴人的信心）。
首先我們需要強調一個觀念：是洗禮而不是聖餐禮首先導致了改革運動的分裂，這個深刻的分歧在馬爾堡會議之前就開始了。這也不奇怪，因為使徒時代就是如此。在保羅的書信中，哥林多前書對洗禮有更多的關注，因為在哥林多教會，洗禮是引起紛爭的主要因素之一（哥林多前書1:10-17）。Scaer說，Here the distance between the Lutherans and the Reformed is profound（在洗禮問題上，路德宗和改革宗的分歧是深刻的）。Scaer清理的對象包括天主教，浸信會、再洗禮派等在洗禮上的異端思想，並將加爾文列入批評的重點。
John Calvin saw Baptism as an accompanying sign of God』s working in the believer, but still did not view Baptism as the means through which salvation was given. Even though Reformaed churches, who maintained infant Baptism, attempted to distance themselves from the Anabaptists, they agreed with them in understanding Baptism primarily as a symbol and not as a means of grace…In the theology of Calvin, Baptism served to signify not only what God had done and was doing, but, in the case of infants, what He was going to do…Since God』s important and necessary work of creating faith in the heart was accomplished by the Holy Spirit without any mediating activity, Baptism for Calvin was simply a sign of what God had already done in the believer….For the Reformed and the Anabaptists Baptism was necessary as a good work flowing out of a willing heart. Calvin asserted that the Holy Spirit』s work paralleled the sacraments and thus signaled what God was doing. He also incorprated the Anabaptist idea that Baptism indicated the believer』s good intentions toward God.
譯文：約翰加爾文將洗禮視為上帝在信徒裡面工作的附加印記，但他始終未將洗禮視為賜予救恩之具。即使改革宗教會堅持嬰孩洗禮，他們試圖和再洗禮派拉開距離；但是在關於洗禮首先是外在印記而不是施恩之具這個觀點上，兩者完全一致。……在加爾文的神學中，洗禮不僅標記上帝已經、或曾經（在信徒身上）的工作，而且，在嬰孩洗禮的問題上，洗禮也標記上帝即將要（在受洗嬰孩身上）作的工作。……既然上帝在人心中創造信心這項重要工作是藉著聖靈完成的，不需要任何中介性行動，洗禮對加爾文來說，就僅僅是上帝在信徒裡面已經完成的工作的外在記號。——對改革宗和再洗禮派來說，洗禮是出於人心樂意的必要善工。加爾文主張，聖靈的工作和聖禮是平行的，因而同步標記上帝當下的行動。他也認同再洗禮派的這個觀點：洗禮代表信徒親近上帝之良心。
我們與加爾文在洗禮神學的根本分歧是：At the heart of the Reformation differences on Baptism was whether Baptism was commanded by God as a way to accomplish His gracious activity among us (Lutheran) or as a way in which we express our fidelity to Him (Anabaptist or Reformed)….The Reformed saw infant Baptism as necessary because it is the church』 response to the command of God, and not as a necessary means of God』s gracious dealing with sinners. Whether or not infants are included in Baptism is a secondary question for the Reformed, because they can be saved without Baptism, which is not, strictly speaking, a means of grace. Calvin did not allow for emergency Baptism！Here it again becomes evident that, in the Reformed system of theology, sacraments are adiaphora. 譯文：基督教改革陣營中關於洗禮的所有分歧在於：洗禮是上帝所命、在我們身上完成救恩之具（路德宗），還是，我們向上帝表達信仰的方法（再洗禮派和改革宗）……改革宗將嬰孩洗禮視為必要，因為她是教會對上帝命令的回應，而不是上帝拯救罪人的必要之具。對改革宗來說，是否給嬰孩洗禮只是次等重要的問題，因為嬰孩即使未受洗禮也可以得救，因為嚴格來說，洗禮不是施恩之具。加爾文禁止緊急洗禮！這再一次證明，在改革宗的系統神學中，洗禮是「無所謂之爭」。
加爾文對原罪的解決是雙重預定輪。Calvin』s solution to depravity was the divine election which could be known only through the Spirit』s inner testminy; hence there was no necessity in his theology to have a sacramental understanding of Baptism. Universal sin is the presupposition for Baptism, but dose not detail its content….Neithe Zwingli nor Calvin saw Baptism as a remedt for original sin…to support infant Baptism, both Zwingli and Calvin made ues of their interpretation of the OT practice of circumcision as providing entrance into the eternal community of Iseael. 加爾文對敗壞的解決是神的揀選，而這一點只能靠聖靈的內在證明，因而，在他的神學中，聖洗禮並未如此必要。普遍敗壞是洗禮的前提，卻不能決定其內容——無論是茨溫利還是加爾文，都不將洗禮視為原罪的解決——為了支持嬰孩洗禮，兩個人都援用舊約割禮之實踐，割禮表明以色列選民永恆國度之入口。事實上，路德以及路德神學也引用割禮來為嬰孩洗禮辯護，但理論根據完全不同。割禮預表除去肉體的惡罪，是聖洗禮的預表，而非對父母身份的自動繼承。由於類似的原因，我們反對宣道會的「獻嬰禮」，因為「獻嬰禮」無關於除去罪，因為它不是洗禮。
加爾文及其影響下的神學思潮，也常常用「例外情況」來貶抑洗禮的必要性。經常被引用的經文就是耶穌應許身邊的強盜可以進入樂園（路加福音23:42-43）；因此，一些糊塗蟲借此主張，「信徒」不洗禮也可以得救。這裡面有兩個問題需要明確。第一、強盜仍然受洗了。In the early church, martyred catechuments were considered baptized by their death, 「the Baptism by blood」（初期教會，殉道的慕道友被視為在他們的死難中受洗，就是血的洗禮）正如主耶穌說的，「我有當受的洗。還沒有成就，我是何等的迫切呢」（路加福音12:50）。毫無疑問，耶穌這裡說的「當受的洗」，就是指祂的十字架說的。後來保羅多次說到受洗歸入基督，也主要指受洗歸入祂的死，然後歸入祂的復活。第二、強盜的問題當然是例外情形，但這個例外的特權不取決於人和教會，而專屬於神。We conclude by making the distinction that Baptism is necessary as the means for salvation, but not absolutely necessary in the sense that its absence automatically excludes one from the redeemed on the Last Day. The granting of exceptions is at the discretion of the church』s Lord, not of the church. Rather, the church must work under the command of her Lord, who makes Baptism necessary for salvation.（我們是在這種意義上將洗禮區別為必要——施恩之具——而非完全必要：沒有洗禮，人自動從末日救恩中被排除。而例外得救是教會的主去辨認的，而不是由教會去辨認。不僅如此，教會必須順服她的主命，即洗禮是得救必須。）
再沒有嬰孩洗禮被拒絕（再洗禮派、浸信會、宣道會）和輕視（改革宗、靈恩派），更能說明「無所謂之爭」的無良和無知了。Christ is the new and last Adam in whom all mankind has its origin, and in His becoming a child (incarnation) He included children in His salvation。（基督作為新的和末後的亞當，是整個人類的預表。祂道成肉身從嬰孩開始，就是將嬰孩包含在救恩之內了）。再洗禮派和浸信會認為孩子可以在洗禮之外得救，藉著他們父母的信心。有趣的是，加爾文持同樣的觀點，但卻以此作為嬰孩應該洗禮的理由。加爾文的主張是可以接受的，但理由完全不對。不過公平地說，加爾文比再洗禮派和浸信會更值得尊重。儘管，我常常以為，加爾文是自由派思潮不自覺的始作俑者。而且，加爾文反對嬰孩的緊急洗禮，因為他將洗禮視為律法，而不是福音。
不僅如此，我們和加爾文主義的根本區別在於，Fides infantium（children could believe，嬰孩是否有信心）。宣道會和改革宗的教會常常面帶禪譏地問我：嬰孩可以信嗎？嬰孩的信和我們的信是一樣的嗎？我的回答很簡單，即使好像表面上不同，但是，在神面前，這信是一樣的。因為聖經明說，一洗，一信，一主！神將信心賜給嬰孩，在吃奶的口中建立能力，你沒有資格厭棄。不過關於嬰孩洗禮的爭論由來已久，其中聚訟不已的概念，就是使徒行傳中「全家受洗」中「全家」的意思。可以參考哥林多前書1:14和使徒行傳18：8。不過我不想在這個概念上糾纏，因為全家不包括孩子和嬰孩，在常識上，只能是瘋子的胡說。新約聖經沒有一處說到女人領聖餐，你不領嗎？聖經還明說女人不許講道，不許女人教導男人，你不是張牙舞爪，專以與神作對為屬靈嗎？Scaer還特別提到提摩太后書3：15，「並且知道你是從小明白聖經。這聖經能使你因信基督耶穌有得救的智慧」；提摩太后書1：5，「想到你心裡無偽之信。這信是先在你外祖母羅以，和你母親友尼基心裡的。我深信也在你的心裡」。還有使徒行傳2：38-39，「彼得說，你們各人要悔改，奉耶穌基督的名受洗，叫你們的罪得赦，就必領受所賜的聖靈。因為這應許是給你們，和你們的兒女，並一切在遠方的人，就是主我們神所召來的」。從真理上說，對嬰孩洗禮的排斥和輕視，出於對洗禮的誤解。包括嬰孩，所有罪人都在洗禮中與基督相遇。This necessary connection between Christ and Baptism is alien to most Reformed Protestantism, and it is not surprising that its adherents delay baptizing their children, or in many cases neglect it altogether（基督和洗禮之間的必要聯繫對大多數改革宗的信徒來說是異端，因此毫不奇怪，他們總是推遲孩子洗禮，更常常忽視之）。加爾文主張，基督徒流產的孩子在天國，是因為父母加入了與上帝的聖約，因此永生是對產業的自然繼承。路德宗的看法不同，因信稱義，聽道信道，對流產的嬰孩也一樣——他們在母腹中聽信了基督的道，正如施洗約翰在母腹中一樣。孩子有信心以及洗禮同時賜下信心，是路德神學的要點之一。Luther insisted that faith had to be present either before or at the time of Baptism (Die lehre Luthers von der fides infantium, 58)（路德堅稱，在洗禮中，信心已經出現或同時被賜予）。
事實上，加爾文對洗禮的態度，受害的不僅僅是孩子，還包括一些成人慕道友。這些攔阻包括兩個方面。一方面，這些膽大妄為之人，負責決定和拒絕誰應該受洗，包括那些受過基本真理教導而願意受洗的人，他們也會以門戶之見加以拒絕。另一方面，他們拒絕給人「緊急施洗」。願神赦免他們這種滔天罪行。而他們這種做法有神學的背景：洗禮的有效性取決於人的狀況（施洗者和受洗者）。Scaer說：
Baptism』s efficacy does not depend on whether Jesus Himself carried it out. In fact, He did not!(Jn4:2)…TheLutheran understanding of Baptism taking place within the context of the church should not be confused with Calvin』s insistence that a valid Baptism can be administered only by the recognized ministers of the church within the regular service. …Baptism belong to the church as the body of Christ and not as an association of believers. Calvin』s requirement that only ministers baptize and his prohibition against emergency Baptism provides a key to understanding his theology. Baptism only confirms believers』 children in their previous condition as participants in the covent, and thus there is no need for it (Institutes IV, XV.20-22). Ultimately, sacraments are extraneous in giving grace….For them a lay-administerd Baptism is affront to the divine command. By breaking the regulations of circumcision or Baptism, 「great injury is done the covenant of God」 (Institutes IV. XV. 22)….He says the most dreadful things about Zipporah as a breaker of the Law in circumcising her son when her husband, Moses, refused to do so. From our point of view, she acted commendably (Institutes IV. XV. 20-22).
譯文：洗禮的有效性根本不依賴於是否耶穌自己施洗。事實上，他沒有（約翰福音4:2）……路德宗將洗禮放置於教會處境中，這一點不要與加爾文偏執洗禮的有效性取決於施洗及施洗牧者的合法性相混淆。……洗禮屬於作為基督身體的教會，而不是屬於信徒聯合體。加爾文規定，只有傳道者能施洗；加爾文禁絕緊急洗禮，這是認識他的神學的關鍵。洗禮僅僅是追認信徒子女此前作為聖約一方的事實，因此並非是締約之必要（基督教要義IV, XV.20-22）。最終，聖禮與施恩無關。……對他們來說，平信徒施洗是對上帝命令的褻瀆。違背割禮和洗禮的規定，「是對上帝聖約的嚴重傷害」（基督教要義IV. XV. 22）……他就西坡拉說了最恐怖的論斷，因為西坡拉給兒子實施了割禮，而她的丈夫摩西拒絕這樣做；加爾文將西坡拉控告為割禮律法的破壞者（基督教要義IV. XV. 20-22）。而從我們的觀點來看，她作的是對的。
基督教要義第四卷第十五章地二十二節這段有趣的文字，在中譯本中被「從略」了。我們看見的只是這樣一行字：「二十二、反駁引摩西之妻西坡拉給兒子行割禮，所以婦女可以施洗之說；信徒兒女在未受冼前死去，可以得救。——從略」。改革宗教會確實培養了一些神經病和騙子，這算是一個無法置辯的證據。我想這大約有兩個原因，其一，算是為賢者諱；畢竟，加爾文對出埃及記4:24-26這段解經，是完全違背聖經經文的；毫無疑問，上帝看中了西坡拉的作為。其二，加爾文在這裡自相矛盾地將女牧者的問題扔給了改革宗教會，特別是那些女權主義者。我們不否認女人洗禮有效，就像我們不否認任何一個蒙恩罪人的施洗有效一樣；但這一點，與我們根據聖經反對女人教導人、當頭完全是兩個問題。但加爾文主義無法解決這個自相矛盾。
我們怎樣面對假先知的施洗和受洗者聖禮之後的軟弱呢？Scaer引用馬可福音9:38-39的經文論證說，洗禮中人的情況，不能否掉神洗禮的有效性。The sacraments are efficacious even if the priests who administer them are wicked men (AC VIII. 2)（即使教職人員是邪惡之人，他們執行的聖禮仍然是有效的）。這並非說我們不要警告會眾西坡拉的濫權，相反，我們要警告並撥亂反正。但是，Lutherans reject Baptist notions that Baptism is something that the baptized person dose and that the one baptizing contributes something of himself to act. Lutherans see Baptism as an objective reality worked entirely by God.（路德宗棄絕浸信會的洗禮神學：洗禮是受洗者或施洗者的作為。路德宗將洗禮視為完全由上帝完成的客觀事實。）
洗禮上的偏轉造成的惡果比我們想像的還要嚴重。Scaer也將之視為一種「變相屠嬰」行動，而且是普世性的敗壞。Baptist and Pentecostal churches predominate in North America and are gaining ground in Latin America; correspondingly, children even in large Christian populations remain unbaptized. Where infant Baptism was the normal practice throughout Europe, it is now often neglected, because secularism has increased its grip. Equally destructive is the lingering influence of the antheistic Marxist philosophy in those countries where Communist ideology was politically enforced….such groups have already made an implicit admission that children are sub-human or pre-human and so are not entitled to life or salvation.（浸信會和靈恩派是北美最大的教派，並正在贏得拉丁美洲；相應地，孩子們在最大的基督教人口中被留守在洗禮之外。整個歐洲本來持守正常的嬰孩洗禮傳統，但今天卻輕賤有加，只是因為世俗化運動的入侵。同類情況發生在無神論馬克思主義哲學影響之下的地帶，在那些國家，共產意識形態實施著政治壟斷……所有這些社群實質上都認定，孩子是次等人類或前人類，因此不需要生命和救恩）。
我一點兒也不認為Scaer故作驚人之語，這個殘酷的現實就在我們身邊，令我窒息。墮胎者否認嬰孩的出生權，而浸信會等否認孩子的重生權或重生恩典。對於在信仰和洗禮之外夭折的嬰孩，我們很難持守永生的盼望（啟示錄20:12，羅馬書11:33）；我們看著這些洗禮池邊奔跑的孩子無能為力。這種痛苦和絕望難以言述，如同電影《蘇菲的抉擇》中母親的心腸。儘管上帝可能將救恩賜給那些因別人的罪而流產或失去受洗機會的胎兒和嬰孩（馬太福音2:16）。感謝主，神藉著2012年復活節上的「全家洗禮」賜給我的喜樂和平安是前所未有的。但是，感恩之後，一種淡淡而深刻的憂傷一直抓住了我。這也是我繼續撰寫懸崖系列的主要動因。還有很多、特別是我認識的孩子沒有參加洗禮，儘管他們的父母大多不是我們這間教會的；我無能將那些未洗禮的孩子們帶到洗禮池邊。但我不會在威脅、咒詛、污蔑中停止在這座城市和整個世界的呼喊。為人父母的，孩子是耶和華的產業，你們當信神。
願懸崖系列之六同時也是「給所有基督徒父母的一封公開信」。我知道很多「大家」不理解、甚至對我的一些言辭感到憤怒；「懸崖」成了我和很多朋友割袍斷義的地方。我也知道，我對蒙特利爾一些教會說了一些非常極端的話，原因是，他們在我身邊如此清晰而具體地犯罪，就是拒絕和無視那些漸漸長大的嬰孩。對我來講，他們和希律的軍隊在這一點上沒有什麼兩樣。我看見正是由於那裡教會領袖的異端思想和無知無畏，將成百上千的孩子攔阻在上帝藉著洗禮所賜給的救恩之外。所以但願神監察；「但願你們寬容我這一點愚妄。其實你們原是寬容我的。我為你們起的憤恨，原是神那樣的憤恨」（哥林多後書11:1-2）。願你們知道，懸崖系列與宗派之爭無關，更與任不寐是什麼東西無關。人因此恨我也是極小的事。此時此刻，願我們能體會一下主耶穌的心腸：「耶穌看見就惱怒，對門徒說，讓小孩子到我這裡來，不要禁止他們。因為在神國的，正是這樣的人」（馬可福音10:14）。「耶穌看見就惱怒」，我們從這裡看見的不是耶穌怎樣犯了嗔戒，而是我們主對孩子們深切的愛。 你可以「無所謂」，但耶穌沒有，耶穌不能。當然，我不是耶穌，這種控告很流氓也無聊；但我所傳講的嬰孩洗禮的道理，乃是主耶穌委託給全教會的。一切都是虛空，只有神的道安定在天，直到永遠。
任不寐，2012年4月11日